犀角：古籍记载了什么，以及为何被禁

犀角在古籍里有记载——而每一头犀牛如今都是受保护物种

一行来自旧书的记载

翻开《本草纲目》（卷五十一·兽部）查犀角（xi jiao），它自《神农本草经》起便列于中品，气味一栏写着：「苦、酸、咸，寒，无毒」。此条所载，除他用外，还包括治心烦、止惊、镇肝明目、安五脏——以及退热消痰。

一味用来清热的寒性药。这是古籍记载，是旧书原原本本写下的字。我们原样保留。

但这是极少数几个「只读古籍那行字就会几乎错过全部要紧事」的词条之一。因为这名字背后的动物，是现代世界花了五十年拼命想留住的一种。

这名字背后的动物

犀（xī）就是犀牛。记载里的「角」，是一头活物的角——而地球上只剩五种犀牛了。这不是某种解读，而是关于这味「药」是什么的一个平实事实，正如丹砂就是硫化汞是事实一样。

古代作者为这只角命名、使用它，那是一个犀牛对他们而言不过是南方又一种野兽的世界。他们不可能知道二十世纪将会发现什么：这个物种本身会走到消失的边缘，而很大程度上，正是因为那只角被人想要。

现代保育加进来一种古籍说不出的声音

关于犀牛，现代记载格外清楚，而且它主要不是一份关于医药的记录——它是一份关于存续的记录。

• 所有犀牛物种及种群，自 1977 年起就列入 CITES 附录 I——公约最严的级别——原则上禁止其活体及身体部分（含犀角）的国际商业贸易。（南非与斯威士兰的两个南方白犀种群后被移入附录 II，但仅限活体及狩猎纪念物的窄注解之下；犀角的商业贸易仍属禁止。）
• 在 IUCN 红色名录上，五种中的三种——黑犀、爪哇犀、苏门答腊犀——为极危（Critically Endangered），其中爪哇犀与苏门答腊犀仅存数十头之数。大独角犀（印度犀）为易危（Vulnerable），白犀为近危（Near Threatened）。无一脱离险境。
• 而中国自己取消了犀角的药用标准。国务院 1993 年的通知（国发〔1993〕39 号，1993 年 5 月 29 日）把犀角和虎骨一并禁贸，并明文写道：「取消犀牛角和虎骨药用标准，今后不得再用犀牛角和虎骨制药。」 早先几版药典曾收载的犀角，被删去了。（这幅图景并非全然凝固：2018 年 10 月，国务院一份通知曾提出有限度的松动——允许来自养殖动物的犀角与虎骨用于医疗与科研，包括由合规医院的合规医师使用粉末形式。在国际反响之后，其实施于 2018 年 11 月被宣布「暂缓、留待研究」，官方并称国家的野生动物保护立场未变。）

注意这一段是什么、不是什么。它转述的是国际及中国权威机构就犀牛——这只动物、它的法律保护、它在野外的处境——所记录的内容。它不是用药指令，更绝不是建议去寻取这只角。我们做的是带着出处，记录现代世界对一个它正努力不失去的物种，作了什么决定。

至于药用主张本身，我们引一家保育机构的原话，而不自撰结论。世界自然基金会（WWF）表示，磨碎的犀角「被用于亚洲传统医学治疗多种病症……尽管它并无任何已证实的药用价值」，并指出犀角「由角蛋白构成——与构成我们毛发和指甲的是同一种蛋白质」。

现代实践转向了哪里：水牛角

还有第二个值得记录的现代事实，因为它是那个建设性的。当犀角被撤下，实践并非就此丢掉这一类别——它转向了替代品。**水牛角（shui niu jiao，Cornu Bubali）**自 1970 年代起被用以替代犀角，并在《中国药典》中自带专论。它量大、合法，接过了犀角昔日在寒性清热一类中的位置——无需任何犀牛。

我们把这一转向记为它本来的样子：一个现代替代，出处系于现代药典实践，并排放在古籍那行字旁边——而非被编进它里面。

为什么古人根本无从掂量这一切

把旧书读成冷血，是一种时代错置。古人不冷血——他们身处一个不同的世界。《本草纲目》成书时，犀牛不是濒危动物，也没有「一个全球物种濒临灭绝」这种概念；没有 CITES，没有红色名录，也没有化学来说这只角是角蛋白。当时判定并记录一味药，意味着用那个时代的语汇，描述它被认为能做什么。

现代的结论是另一种陈述，来自古代作者从未拥有的工具与一个全球处境。古籍那行字，是对 1596 年某本书所写内容的一份诚实记录。保育事实，是对当今世界所知、所决定之事的一份记录。这是两种不同的主张——一种是历史的，一种是当下的——而源可溯正是让你看清哪句是哪句的东西。

MateriaTrace 怎么处理：记载留下，其余各归其源

所以犀角带着立足于全然不同地基的两份记载来到你面前：

1. 古籍那一条——一味被记载用来清热（及他用）的寒性药；
2. 现代的现实——每一种犀牛都受保护、自 1977 年起属 CITES 附录 I、其药用标准于 1993 年在中国被取消、并以水牛角取而代之。

我们是这么同时握住它们的，而这正是全部要点：

• 古籍那一条原样保留——气味、性味与所载用途，标明这是古籍记载、且标为仅历史记载（historical record only）。我们不会在它自己的词条页上悄悄删掉《本草纲目》。
• 现代事实——物种的受保护身份、贸易禁令、1993 年的取消、水牛角替代——挂在单独的一层里，各带自己的出处，绝不被编进古籍正文，也绝不被表述成寻取这只角的理由。

我们不做的，是把两者压成一行；也绝不印出任何读起来像「用这个」的话。古籍记载被作为某一来源曾经如此写下的记录来保留，标为历史、并标明来自一个濒危、受国际保护的物种——而非当下的推荐。这是两种不同的主张，而把它们可见地分开、各自可溯，正是「源可溯」在此处必须意味的东西。

顺带直说：MateriaTrace 记录的是来源——无论古今——怎么说，不构成任何疗效或用药推荐。而对犀角，还有一条我们绝不越过的线：此处任何内容都不应被读作鼓励使用、购买或获取一种来自濒危物种的产品。当现代世界保护了一个物种、撤下了一味药，我们记录这件事、它的出处、以及那个合法的替代品，并把任何医疗问题留给有资质的专业人员。

为什么要为一样已被禁的东西留一条记载

把犀角在法律撤下它的当下就从记录里抹去，会更齐整。但抹去它，会盖掉这个词条最该教给人的那件事：一味药可以平静地躺在一部十六世纪的本草里，而四个世纪之后，成为一整个动物家族为存续而战的缘由——而诚实的回应，不是假装这条记载从未存在，而是把它留下、给它标注、并在它旁边同时记下禁令与替代。这个教训，唯有当原始那行字与更正并排留存时才活得下来——各自可见、各自可溯。

到词条页自己看：点开犀角（xi jiao），在原处读那行古籍记载，它已标为历史、标为濒危物种；同样的处理覆盖虎骨——正是 1993 年那同一份通知里一并被禁的——以及麝香（she xiang），另一种现代实践转用替代品的动物制品。虎骨的完整古籍记载，连同熊胆与穿山甲，在另一篇讲三个受保护物种的姊妹文章里得到了同样的源先处理。想看一株古书称「无毒」、现代科学却读得很不一样的植物，读读马兜铃与马兜铃酸那篇；想看一味古书自己就争执不下的矿物，读读丹砂与汞那篇。

如果这种「每一条都点回各自出处」的方式对你有用，到首页看看 MateriaTrace 还收录了什么。

MateriaTrace（本草溯源）是一个源可溯、双语的中药知识图谱。它记录古今来源如何记载每个条目——每个字段可回溯到一手出处，彼此矛盾之处并排保留——不做疗效或用药推荐。本文提到的每一条记载都可在对应词条页核对。